Mamada a la polarización

Hay gente que, a la hora de hablar de política, calificaría de superfluos, porque se quedan en la superficie. La superficie a veces es falsa y a veces es cierta. Pero se caracteriza, porque en la superficie es donde se flota, y como todo lo que flota, lo arrastra el viento. Por ejemplo, los superfluos (los mas avezados) son conscientes de que “el PP aplica una política económica neoliberal” y “el PSOE hace política social” Los menos avezados, opinan, convencidos de ello, que zapatero esta destruyendo españa. O como me pasó con un amigo muy querido: He votado al PP porque Rajoy me ha parecido mas serio. Quizá no sepan exactamente en que consta el neoliberalismo, cosa que hacen igual ambos partidos. Y es cierto que igualar los derechos de los gays con el resto de la gente, es mucho mas social que perseguirlos. Y en gran parte por eso estamos como estamos. Porque nos indigna la pobreza en el mundo, pero rechazamos la triste realidad de que somos sus inevitables cómplices. Porque nos indigna el acceso a la vivienda, pero no intentamos comprender como hemos llegado así. Porque a todos nos gusta vivir bien, como aquel anuncio del coche. Porque cambiamos de móvil cada año, pero llevamos con el mismo sistema democrático tres siglos. Al final llega un momento en que un debate político entre ciudadanos se convierte en una recopilación, una repetición de frases que repiten los medios de comunicación, que repiten los políticos. ¿Periodismo? Yo mas bien lo llamo propaganda.

Uno de los pilares de la superficialización del juicio público, es la polarización. La distracción es una gran herramienta para el poder. Si algo va mal, creas un escándalo (como Carla Bruni) o te creas un conflicto externo para enardecer el patriotismo. Miedo y odio. Dirigir la atención hacia una mano, mientras con la otra te hago el verdadero truco. La polarización es una herramienta con el mismo mecanismo. Eres libre, porque puedes elegir. Da igual lo que elijas, mientras elijas.

No tenéis mas que mirar a EEUU, un país que nos saca varios metros de ventaja en el loable aborregamiento de la sociedad. Hay dos partidos: El facha y el muy facha. El demócrata y el republicano. La política va a ser muy parecida, porque siempre se cuidará de que el imperio, siga manteniendo su imperio. ¿Como trata la prensa el periodo pre electoral?

Hay dos candidatos (polarización al cuadrado) por cada bando. En el demócrata están Hilary Clinton y Obama. En el republicano están Giulani y un tio con pinta de tejano del que no me se ni el nombre, ademas del cómico Huckabee y su ministro Chuck Norris. Se centran mas en los demócratas porque se supone que ya les toca después de ocho años nefastos con Bush. Y aunque Hilary tiene a favor el feminismo (y el honor de una carrera política del mejor presidente promiscuo de EEUU) el importante es Obama. El que podría ser el primer presidente negro en el país mas racista de occidente. De hecho, eso es lo único que se sabe. Que es negro. Que tiene apellidos y ascendencia musulmanes, que nació en hawaii… ¿Alguien sabe algo de su política económica, de inmigración, internacional? ¿Ni siquiera una información obvia o ambigua de esas que se utilizan para rellenar el artículo? No. Yo al menos, lo único que he leído en la prensa, es que es negro. Eso sí, negro de chocolate con leche, nada de negro azabache. Ralph Nader, el que fue la alternativa mas cercana a la socialdemocracia en eeuu, el que decía que las empresas debían pagar mas impuestos, el que quería un sistema sanitario universal, el que ofrecía algo distinto, fue acusado de quitar votos a al-gore y en las ultimas elecciones recibió el 0,4% de los votos. Total, estamos hablando de gente que consiente que “poder del pueblo” signifique echar un papel cada cuatro años para elegir a un tipo de dos que hará lo que quiera. Lo que quieran las multinacionales. Por eso los diez principales financiadores de al-gore y Bush, eran los mismos. Por eso políticos como Blair o Rato acaban trabajando en bancos…

“Ser de izquierdas o ser de derechas es una de las muchas formas que hay de ser estúpido” dijo si mal no recuerdo, ortega y gasset.

Cuando hablaba con esa gente superficial sobre el voto aquí en España, siempre esgrimía el simple y lógico argumento: Se votó al PSOE. Y fue mal. Se votó al PP y fue peor. ¿Porqué otra vez volver al PSOE? ¿No sería mas apropiado dar la oportunidad a otro partido nuevo? Y me responden con un refrán:

-Mejor malo conocido que bueno por conocer

-Mal de muchos consuelo de tontos.

-A mal tiempo, buena cara

-Quien siembra vientos, recoge tempestades.

-El que la hace la paga

-Dame pan y llámame tonto.

Al final, la conversación acaba con un “poderoso caballero es don dinero” Al grano:

Tratando de extraordinario, algo que de hecho no lo es en absoluto, los medios digitales se han unido, encabezados por 20 minutos, para pedir un debate político entre Rajoy y Zapatero. Muchos se quejaron de que para ser en medios digitales, el formato propuesto es el mismo que el de televisión. El director de 2o minutos, habla en su blog acerca de todo esto. Y dice:

“Decidimos finalmente no plantear a PSOE y PP un debate a tres o a más candidatos porque sabíamos que las posibilidades de que aceptaran no eran ínfimas sino directamente nulas.”

 

Pero el despropósito, viene a continuación: “Si con la presión de todos logramos que PSOE y PP acepten, podremos aspirar después a otros debates más completos, más plurales, o a otras fórmulas que den entrada a otros partidos.”

 

Claro. Sobresaliente en lógica elemental. Osea que “hacer presión” significa lo mismo que ponerse de rodillas ante los partidos al poder. Y claro, así, EN UN FUTURO, sí podremos ofrecer mas partidos. Vuelva usted mañana. Hablar del futuro es gratis, eso figura en el decálogo de la política que poco a poco comparte mas parcela con el periodismo.

 

Quizá a papá escolar no se le ha ocurrido pensar, que si la masa, esa que vota según le caiga mejor el candidato de cada partido, no escucha a IU (ojo, que es el tercer partido mas votado, pero aspira a ser lo mismo) recibirá menos votos, tendrá menos relevancia, y el PSOE y el PP exigirán, con mas razón, que el debate sean entre ellos. Pero claro, vende mas un debate entre Rajoy y Zapatero que un titular que dijese: “El PP y el Psoe rechazan un debate en medios digitales en el Siglo XXI” Si el periodismo favorece e impulsa a esta clase política descaradamente corrupta e hipócrita, o no sé lo que es el periodismo, o el resto no saben lo que es la propaganda.

 

 

 

PD: Sigo de vacaciones. Que conste.

 

 

 

Anuncios

Un comentario en “Mamada a la polarización

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s